Ce projet de loi, ironiquement appelé « modernisation » du régime de santé et sécurité du travail, nous ramènerait en fait 40 ans en arrière. Pour avoir vécu les épreuves que doivent subir les travailleuses et travailleurs accidentés ou malades pour faire reconnaître leurs droits par la CNESST, je ne peux que trembler en imaginant ce qu’il adviendra pour les prochaines victimes.
Le régime actuel est déjà une course à obstacles pour les personnes qui ont besoin de traitements ou d’indemnités suite à une blessure ou une maladie du travail. Loin d’améliorer les choses, la réforme du ministre Boulet limitera la reconnaissance de plusieurs maladies du travail, comme la surdité ou les cancers professionnels. Elle réduira l’accès aux soins et le droit à la réadaptation des victimes handicapées par leur accident ou leur maladie. Bref, le projet de loi diminue les possibilités de réparer les lésions causées par le travail et d’obtenir une compensation pour leurs conséquences.
Si l’adoption du projet de loi permettra aux employeurs de faire des économies, les travailleuses et travailleurs, dont les droits seront bafoués, ne seront pas magiquement guéris pour autant. Leur blessure ou leur maladie continuera de les handicaper, n’en déplaise à la CNESST. Faute de reconnaissance et d’accès aux traitements et aux indemnités, les victimes seront forcées de se tourner vers les régimes publics, tels que l’aide sociale, pour survivre.
Comme travailleuses et travailleurs, nous devons dénoncer haut et fort ce projet de loi qui constitue une grave menace à nos droits et à notre santé. Si le Québec est ce qu’il est aujourd’hui, c’est grâce à notre labeur et cela mérite une protection et une reconnaissance digne de ce nom.
Les victimes d’accidents et de maladies du travail ne méritent pas d’être sacrifiées. Nous méritons un régime de réparation des lésions professionnelles permettant de guérir et de compenser les blessures et maladies causées par le travail. Pour ces raisons, le projet de loi 59 du ministre Boulet doit être abandonné.
Dunia Hurtarte, victime d’une lésion professionnelle

En 2050, Romi, Thalie, Eliot, Chloé, Raphaël, Louis, Alexis, Edouard, Arnaud et leurs ami-es auront à peine 30 ans.
Si on ne réduit pas nos émissions de gaz à effet de serre de manière drastique dès maintenant, la qualité de vie sur Terre sera bien différente de celle d’aujourd’hui.
Les scientifiques et les groupes d’experts anticipent des hausses de température pouvant aller de 2 à 4° C au Québec &#8211; par analogie, toutes les mères savent qu’une telle «fièvre» est dangereuse. Si la tendance se maintient, les pluies torrentielles en été et la pluie en hiver deviendront habituelles. Les canicules dureront presque tout l’été. Nos enfants seront davantage exposés aux rayons UV dommageables. Les sécheresses et les feux de forêts seront plus fréquents. Tout cela affectera la qualité de l’air que l’on respire, l&#8217;accès à l&#8217;eau, et nos capacités à produire de la nourriture.
Avec la montée du niveau de la mer, l’érosion des berges de l’estuaire et du golfe du Saint-Laurent s’accentuera. La saison des pollens s’allongera et par incidence, la saison des allergies. Nos enfants auront à cohabiter avec l’arrivée et l’expansion d’espèces envahissantes et nuisibles et d’autres zoonoses comme le SARS-CoV-2 qui cause la COVID-19. De nouvelles pandémies? C’est bien plausible selon les experts.
Ce n’est pas l’avenir que nous souhaitons pour nos enfants. C’est pour cela qu’il faut agir MAINTENANT.
Nous, mères, grands-mères, pères, grand-pères et allié-es refusons que ce scénario soit le futur de nos descendant-es. De partout, nous sommes des milliers à élever notre voix pour protéger la beauté du monde et assurer un futur sécuritaire à nos enfants.
Pour la fête des Mères, nous nous adressons aux élu-es de tous les paliers de gouvernement. Il est de votre devoir de protéger et d’assurer un avenir viable à nos enfants. Leur futur ne doit pas faire l’objet de joutes entre les partis politiques &#8211; tous doivent travailler ensemble, avec cœur et rigueur sur tous les paliers gouvernementaux. 
Nous demandons du courage politique pour transformer les solutions en actions et éviter les pires scénarios de 2050.
Le gouvernement fédéral a l’opportunité de développer une véritable loi climat ambitieuse avec du mordant pour s’assurer d’atteindre l’objectif de carboneutralité le plus tôt possible. Il doit dès maintenant cesser le financement de l’industrie des énergies fossiles.
Au provincial, le gouvernement doit refuser le projet de gaz GNL Québec et appliquer le principe de pollueur-payeur. Il doit investir dans des infrastructures vertes, freiner l’étalement urbain, protéger la biodiversité, les espaces naturels, les terres agricoles, etc.
De leur côté, nos élu-es municipaux ont un rôle essentiel à jouer pour rendre nos villes plus vertes, mettre en place une gestion responsable des matières résiduelles, assurer la qualité et la disponibilité de l’eau potable, augmenter l’accessibilité aux transports collectifs et actifs, créer des espaces verts, réduire les îlots de chaleur, protéger les terres agricoles, et créer des milieux de vie sécuritaires et agréables pour assurer le bien-être de nos collectivités.
Des élections arrivent à grand pas et nous ferons entendre nos voix. Nous ne laisserons pas la maison brûler avec nos enfants dedans. C’est pourquoi pour la fête des Mères, nous exigeons du courage politique !
Nous voulons travailler ENSEMBLE à une autre suite du monde,
&nbsp;
&nbsp;
Les Mères au front des Laurentides :
Lysanne, Mère au front pour Romi
Geneviève, Mère au front pour Eliot et Thalie
Marie, Mère au front pour Sarah, Philippe et Grand-mère au front pour Arnaud
Mélanie et Adam, Mère et Père au front pour Chloé et Raphaël
Catherine, Mère au front pour Maëva et Mathïs
Camille, Mère au front pour Edouard
Caroline, Mère au front pour Louis
Emilie, Mère au front pour Leelou et Kelly-Anne
Kim, Mère au front pour Alexis et Chloé
Anne-Marie, Grand-tante au front pour Anne, Emmanuelle, Delphine et Ève
Denise, Grand-mère au front pour Logan
Louise, Grand-Mère au front pour Victoria, Arthur, Evan et Jules
Lise, Grand-mère au front pour Arthur

Ne laissons pas la maison brûler avec nos enfants dedans

En octobre dernier le Conseil municipal a adopté un zonage conservation pour un terrain résidentiel m’appartenant à coté de l’école des Pins, au nord de la rue des Pins et contigü à mon projet de conservation et de don écologique de la Pinède privée que beaucoup d’entrevous visitent, surtout en cette période de confinement. 
Loin de moi l’idée de m’opposer à la conservation et loin de moi l’idée de développer sans d’abord consulter et rechercher l’acceptabilité sociale, tant auprès de la communauté Okoise que celle voisine de Kanesatake, ce que j’ai fait depuis mes premiers pas de développeur (2004). 
Pourquoi cet ajout seulement quelques mois après que des superficies considérables aient été zonées conservation? 
Pourquoi précipiter ce changement de zonage alors qu’il n’y a pas de projet de développement en discussion et sachant que tous mes terrains vacants non lotis font l’objet d’un moratoire en cours depuis 2019? 
Pourquoi cacher aux contribuables l’impact du coût de cet ajout sur leur fardeau fiscal? 
Pour moi la réponse est simple : sous le couvert de la conservation, le maire agit en « cowboy » avec l’argent des contribuables, dans leur dos. Est-ce pour me nuire parce que j’ose ne pas être d’accord avec sa vision de la réconciliation et que je reconnais mon obligation de consulter la communauté Mohawk voisine sur l’utilisation de terres qu’elle et nos gouvernements considèrent leur avoir été volées? 
Depuis sa création, ce terrain a toujours été zoné résidentiel, toujours inclus dans le périmètre du noyau villageois. En 2016, lors de la révision du Plan d’urbanisme par l’administration Quévillon, la densité résidentielle de son zonage a même été accrue. L’an dernier, lorsque la Pinède privée a été zonée conservation, le Conseil n’a pas considéré que sa partie boisée faisait partie de la Pinède ou de valeur écologique suffisante pour que ça en valle le coût. 
D’un point de vue urbanistique, c’est un terrain exceptionnel pour attirer de jeunes familles, à deux pas du parc optimiste, d’une école primaire, de garderies, de commerces de proximité. Il favorise la circulation piétonne, l’accès des jeunes enfants à l’école sans transport par autobus et aux citoyens de tous âges à tous les services sans utiliser leurs véhicules, donc une diminution des gaz à effets de serre. 
Mais par ce changement de zonage SANS consultation publique, l’administration Quévillon a pris une décision au motif obscur entrainant trois conséquences, dont une importante n’a pas du tout été tenue compte dans sa décision, soit le risque financier que devrons assumer les contribuables sans qu’ils en aient été informés et avoir eu une chance raisonnable d’en débattre pour y consentir ou pas: 
 1 
Conséquence environnementale – contrairement à ce qu’affirme le maire, la Municipalité accroit la superficie déjà conservée par un ajout de l’ordre de 10% et non du « quart »; contrairement à ce qu’affirme le maire, ce n’est pas « la même forêt » que la Pinède, ce boisé n’a pas été planté par les Sulpiciens ni n’a été aménagé par l’Homme; 
Conséquence urbanistique – contrairement à ce que toutes les administrations municipales qui se sont succédées depuis des décennies avaient prévu, la Municipalité se prive d’une partie exceptionnelle de son noyau villageois pour accueillir une cinquantaine de nouveaux ménages; 
Conséquence financière – contrairement à ce qu’affirme le maire « qu’il ne payera pas des millions pour le soi-disant préjudice que le propriétaire dit avoir subi », selon la Loi, peu importe le motif, la bonne ou mauvaise foi, lorsqu’une municipalité retire toute valeur commerciale à un terrain privé sans vouloir le compenser, elle s’expose à une poursuite pour expropriation déguisée. 
Pourquoi vouloir provoquer inutilement une autre poursuite sur le dos des contribuables? 
Et lorsqu’un changement de zonage risque d’avoir un impact important sur le compte de taxe des contribuables, on est en droit de se demander : 
Pourquoi ne pas avoir informé les citoyens de cet impact financier d’intérêt public? Pourquoi avoir évité un débat public sur les coûts/bénéfices de cette décision? 
À deux reprises, après avoir découvert le changement de zonage, j’ai formellement demandé de rencontrer les membres du Conseil pour discuter de solutions permettant d’éviter ou de minimiser l’impact financier de leur décision sur les contribuables. Refus dans les deux cas, comme si le Conseil cherchait à m’obliger à poursuivre la Municipalité, après m’avoir retiré mes droits de propriétaire. 
Le Conseil a-t-il agit avec toute la vigilance qu’un Conseil comparable aurait raisonnablement fait dans les mêmes circonstances? 
Se pourrait-il que les membres du Conseil et les membres du CCU n’aient pas été adéquatement informés des conséquences du changement de zonage sur les finances de la Municipalité et celles de ses contribuables? 
Et pendant ce temps, un permis vient d’être accordé par l’administration Quévillon pour une construction résidentielle privée dans un lot qui ne m’appartient pas à l’entrée de la Pinède patrimoniale sur l’Annonciation, quelques temps après que cette même administration ait donné sur ce même lot un permis d’abattage de plusieurs dizaines de pins blancs centenaires « hérités des Sulpiciens »&#8230; sans commentaires? 
Grégoire Gollin 
5 mai 2021

Projet de loi 59 : une menace pour les victimes d’accidents et de maladies du travail